La juez Nieves Molina rechaza el recurso de las víctimas del metro

No se rinden y siguen pidiendo una apertura de la investigación, a pesar de que una vez más, la jueza se reafirma en su instrucción de 2006, incidiendo en que no hay más causa que la velocidad y como único responsable el conductor. Defiende los informes aportados a la causa, y critica que exista  “debate extra procesal”  “generando dudas”. Desde la asociación ha criticado que la jueza se niege a que otras cuestiones más allá de la velocidad sean tenidas en cuenta en el proceso judicial.

La asociación señala que los informes del perito Andrés Cortabitarte en los que se basa la jueza se realizaron en noviembre, cinco meses después del accidente, con los trenes circulando desde el 5 de Julio, “por lo que el estado de la vía no tuvo nada que ver en el accidente ocurrido el 3 de Julio porque la misma noche del accidente ya la estaban reparando para restablecer el servicio lo antes posible”. También dicen que Cortabitarte en su Informe señaló que el estado del vagón y frenos, no incidió en el accidente, pero al mismo tiempo reconoce que el tren estaba tan sumamente destruido que el sistema de frenado no se pudo reconstruir. Además, afirmaba que la baliza estaba programada para frenar el tren a una velocidad de 80km/h, cuando la circulación máxima permitida era de 60km/h, por lo que no se evitaba el exceso de velocidad del tramo peligroso sino de la vía, lo que para la asociación de victimas del metro es una clara negligencia de FGV.

En la misma línea, la asociación ha criticado el Informe realizado por los técnicos del Invassat (Instituto Valenciano de Seguridad y Salud en el Trabajo), que señala la obligación del trabajador, pero no la obligación de la empresa, recogida en los artículos 14-15 y 16 de la Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales, para detectar los riesgos, como reverso del derecho del trabajador a trabajar en adecuadas condiciones de seguridad y salud.

La asociación también ha cuestionado la actuación de la jueza al aceptar unos informes basados en testimonios de los directivos a los que se está investigando, mientras que rechaza las periciales solicitadas a realizar por personal titulado del Máster de Prevención de Riesgos Laborales. “La jueza Nieves Molina ha dado más relevancia a lo que hizo el maquinista que a lo que hizo la empresa en la gestión de la seguridad. Centrándose en una única causa”, han repetido.